VERDICT DU PROCÈS DU SCANDALE DU SICTOM DE RAMBOUILLET

Publié le par ANTICOR 78

En présence du responsable d'ANTICOR 78, Jean-Luc Trotignon, élu de Rambouillet, le Tribunal de la 11ème Chambre du Palais de Justice de Paris a prononcé ce jour son verdict pour Jean-Philppe Assel, ancien Maire adjoint de Gérard Larcher à Rambouilet et son "bras droit" à l'époque selon la presse, pour sa gestion délictueuse des SICTOM de Rambouillet et du SYMIRIS (voir résumé de l'affaire et des audiences) qui a laissé 13,6 millions d'euros de déficit sur les bras des contribuables locaux.

Jean-Philippe Assel, qui ne s'est pas présenté à l'audience, a été condamné à 18 mois de prison avec sursis, 20 000 € d'amende, 5 000 € de dommages et intérêts à verser au SICTOM, 5 000 € de dommages et intérêts et 5 000 € au titre de participation aux frais de Justice à verser au SITREVA qui sont les seules parties civiles déclarées recevables, et 5 ans de privation de droits civiques et familiaux.

Il est d'usage de ne pas commenter une décision de Justice... Mais, avec un information judiciaire qui a mis petit à petit autant d'élements de côté en 10 ans, est-ce vraiment une décision de justice ?

Sachant que Jean-Philippe Assel a déclaré au Tribunal être totalement insolvable et sans revenus depuis 3 ans et qu'il ne pourra donc rien payer, et que les contribuables du Sud-Yvelines payent toujours suite à sa gestion délictueuse du SICTOM et du SYMIRIS une taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) supérieure de 48 % à la moyenne de la TEOM dans les communes des Yvelines (chiffres 2012 de l'ORDIF), nous vous laissons apprécier...

 

Mise à jour du 8 novembre 2012 : Jean-Philippe Assel, tout comme le SITREVA et le Procureur de la République ont fait appel.

 

Lire l'intégralité du Jugement en cliquant ici.

(petit délai de téléchargement)

Publicité
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
L
Je ne comprends pas l'aspect solvabilité. Par exemple, M. Kerviel n'est pas solvable des presque 5 milliards qu'il doit payer à sa banque. Il n'empêche qu'il doit quand même les payer, et que, si<br /> j'ai bien suivi, toute somme d'argent qu'il gagnera par la suite sera en grande partie ponctionnée (moins un minimum lui permettant de vivre) jusqu'à ce qu'il ait tout remboursé.<br /> <br /> La situation serait-elle différente ici, ou bien ce coupable est-il condamné à ne plus jamais gagner d'argent s'il veut ne pas payer ?
Répondre
A
<br /> <br /> C'est un personnage qui affirme vivre chez ses parents sans aucun revenu depuis au moins 3 ans. S'il vit comme cela depuis 3 ans, ou en réussissant à faire croire cela, pourquoi pas 5 ans de plus<br /> ?... 5 ans, c'est la durée légale où, s'il a respecté la loi jusque là, sa condamnation ne sera plus "active" : le risque du sursis disparaitra.<br /> <br /> <br /> <br />